ООО "КРАСНОЯРСКТРАНССТРОЙ-Л" ‒ Сводная информация:
'via Blog this'
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 июня 2013 года Дело N 33-1851/2013 Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чайкиной Е.В., и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В. с участием прокурора Казанцевой Л.И. при секретаре Боздоевой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2013 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Читы в интересах Колесникова Ю.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании протокола от <Дата> незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, по апелляционной жалобе начальника УПФР в ... (межрайонное) Попова А.Г., на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от <Дата> незаконным. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж для исчисления размера пенсии Колесникова Ю.А. период работы с <Дата> по <Дата> Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия установила: Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в интересах пенсионера Колесникова Ю.А., ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что с 1999 года Колесникову Ю.А. назначена трудовая пенсия по старости, его общий страховой стаж составил 40 лет 8 мес. 8 дней. Колесников Ю.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о включении в общий трудовой стаж периода работы в гаражном кооперативе № «Железнодорожник» с <Дата> по <Дата>. Пенсионным фондом <Дата> истцу было отказано во включении данного периода в страховой стаж, поскольку работодателем за данный период не произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Прокурор просил признать незаконным решение пенсионного органа от <Дата> в части отказа Колесникову Ю.А. в уточнении РПК и обязать ответчика включить период работы истца в гаражном кооперативе № «Железнодорожник» с <Дата> по <Дата> в страховой стаж. Колесников Ю.А. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил включить в страховой стаж период работы с <Дата> по <Дата>. Вид документа 14.08.2019 33-1851/2013 - Архив судебныхрешений http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/472529403 2/3 Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе начальник УПФР в ... (межрайонное) Попов А.Г. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно ст. 13 Закона от <Дата> № 173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Дата регистрации Колесникова Ю.А. в системе государственного пенсионного страхования <Дата>. Следовательно, согласно ст. 15 Закона от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах. Таким образом, после <Дата> трудовой стаж Колесникова Ю.А. должен подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представляемых работодателями в установленном порядке в территориальные органы ПФР. Заявитель жалобы указывает, что согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о стаже истца за период его работы с <Дата> по <Дата> отсутствуют. Также за указанный период предприятием не были представлены расчетные ведомости и индивидуальные сведения на застрахованных лиц, в связи, с чем за спорный период отсутствует информация о начисленных страховых взносах, следовательно, отсутствует основание для включения периода в страховой стаж. Кроме того, Колесниковым Ю.А. не были представлены трудовая книжка с записями о периоде работы в гаражном кооперативе № «Железнодорожник» трудовой договор за спорный период работы. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должно быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебное заседание представители третьего лица гаражного кооператива № «Железнодорожник» не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Казанцевой Л.И., истца Колесникова Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в спорный период с <Дата> по <Дата> истец работал в гаражном кооперативе №«Железнодорожник» в качестве сторожа. Это обстоятельство подтверждается соответствующей справкой (л.д.28). В этот период действовал Закон РФ от <Дата> «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно ст. 89 которого, в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию. Указанный закон действовал до <Дата>, утратив силу в связи с вступлением в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Следовательно, спорный период подлежит включению в общий трудовой стаж истца, подлежащий учету при назначении ему пенсии. Такой вывод содержит и ведомственный нормативный акт -Письмо ПФ РФ от <Дата> N СД-09-25/3213 "О пенсионном страховании лиц, получающих доход за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ)", в котором указано, что с <Дата> в Российской Федерации введен единый социальный налог. Начиная с указанной даты положениями статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается перечень сумм, не подлежащих налогообложению единым социальным налогом и не учитываемых при определении налоговой базы по единому социальному налогу. В этот перечень включаются суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций. Заработок, полученный гражданами за счет указанных сумм в 2001 г., в соответствии со статьей 100 Закона Российской Федерации от <Дата> N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не может приниматься во внимание при исчислении пенсии. При этом периоды работы этих граждан включаются в общий трудовой стаж для исчисления пенсии в соответствии со статьей 89 Закона Российской Федерации от <Дата> N 340-1. Таким образом, из разъяснений Пенсионного фонда РФ также следует, что период с <Дата> по <Дата> подлежит включению в общий трудовой стаж истца, но заработок за этот период не может быть принят во внимание при исчислении пенсии. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период имел место после регистрации Колесникова Ю.А. в системе государственного пенсионного страхования - <Дата>, и должен быть подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета на основании ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», не могут повлиять на правильность такого вывода по следующим основаниям. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. В период <Дата> по <Дата> гаражный кооператив не был освобожден от обязанности выплачивать страховые взносы, но данные взносы уплачены не были, сведения о заработной плате и начисленных страховых взносов не были представлены в пенсионный орган, на что указывается в апелляционной жалобе. Однако невыплата страхователем взносов может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. Такое разъяснение прямо содержится в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный период подлежит включению в страховой стаж истца, соответствует материальному закону. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы первичные документы, подтверждающие справку кооператива, судебная коллегия принять не может, так как справка кооператива о работе истца, выданная, как в ней указано, на основании книги приказов, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась, сомнений в ее правильности у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что суд мог использовать в качестве доказательства по делу только трудовую книжку истца, а не справку о его работе, не соответствует закону. Так, в силу п.п.6-8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 555, выданные работодателем справки о работе могут являться такими Поиск в тексте Ваш браузер (Chrome 49) устарел. Обновите ваш браузер для повышения уровня безопасности, скорости и комфорта использования этого сайта. Обновить браузер Игнорировать 14.08.2019 33-1851/2013 - Архив судебныхрешений http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/472529403 3/3 доказательствами. Следовательно, суд в данном случае в силу положений ст. 57, 67 ГПК РФ имел право использовать такое доказательство. Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий:Чайкина Е.В. Судьи:Доржиева Б.В. Ануфриева Н.В. Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
'via Blog this'
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 июня 2013 года Дело N 33-1851/2013 Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чайкиной Е.В., и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В. с участием прокурора Казанцевой Л.И. при секретаре Боздоевой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2013 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Читы в интересах Колесникова Ю.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании протокола от <Дата> незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, по апелляционной жалобе начальника УПФР в ... (межрайонное) Попова А.Г., на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от <Дата> незаконным. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж для исчисления размера пенсии Колесникова Ю.А. период работы с <Дата> по <Дата> Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия установила: Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в интересах пенсионера Колесникова Ю.А., ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что с 1999 года Колесникову Ю.А. назначена трудовая пенсия по старости, его общий страховой стаж составил 40 лет 8 мес. 8 дней. Колесников Ю.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о включении в общий трудовой стаж периода работы в гаражном кооперативе № «Железнодорожник» с <Дата> по <Дата>. Пенсионным фондом <Дата> истцу было отказано во включении данного периода в страховой стаж, поскольку работодателем за данный период не произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Прокурор просил признать незаконным решение пенсионного органа от <Дата> в части отказа Колесникову Ю.А. в уточнении РПК и обязать ответчика включить период работы истца в гаражном кооперативе № «Железнодорожник» с <Дата> по <Дата> в страховой стаж. Колесников Ю.А. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил включить в страховой стаж период работы с <Дата> по <Дата>. Вид документа 14.08.2019 33-1851/2013 - Архив судебныхрешений http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/472529403 2/3 Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе начальник УПФР в ... (межрайонное) Попов А.Г. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно ст. 13 Закона от <Дата> № 173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Дата регистрации Колесникова Ю.А. в системе государственного пенсионного страхования <Дата>. Следовательно, согласно ст. 15 Закона от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах. Таким образом, после <Дата> трудовой стаж Колесникова Ю.А. должен подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представляемых работодателями в установленном порядке в территориальные органы ПФР. Заявитель жалобы указывает, что согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о стаже истца за период его работы с <Дата> по <Дата> отсутствуют. Также за указанный период предприятием не были представлены расчетные ведомости и индивидуальные сведения на застрахованных лиц, в связи, с чем за спорный период отсутствует информация о начисленных страховых взносах, следовательно, отсутствует основание для включения периода в страховой стаж. Кроме того, Колесниковым Ю.А. не были представлены трудовая книжка с записями о периоде работы в гаражном кооперативе № «Железнодорожник» трудовой договор за спорный период работы. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должно быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебное заседание представители третьего лица гаражного кооператива № «Железнодорожник» не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Казанцевой Л.И., истца Колесникова Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в спорный период с <Дата> по <Дата> истец работал в гаражном кооперативе №«Железнодорожник» в качестве сторожа. Это обстоятельство подтверждается соответствующей справкой (л.д.28). В этот период действовал Закон РФ от <Дата> «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно ст. 89 которого, в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию. Указанный закон действовал до <Дата>, утратив силу в связи с вступлением в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Следовательно, спорный период подлежит включению в общий трудовой стаж истца, подлежащий учету при назначении ему пенсии. Такой вывод содержит и ведомственный нормативный акт -Письмо ПФ РФ от <Дата> N СД-09-25/3213 "О пенсионном страховании лиц, получающих доход за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ)", в котором указано, что с <Дата> в Российской Федерации введен единый социальный налог. Начиная с указанной даты положениями статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается перечень сумм, не подлежащих налогообложению единым социальным налогом и не учитываемых при определении налоговой базы по единому социальному налогу. В этот перечень включаются суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций. Заработок, полученный гражданами за счет указанных сумм в 2001 г., в соответствии со статьей 100 Закона Российской Федерации от <Дата> N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не может приниматься во внимание при исчислении пенсии. При этом периоды работы этих граждан включаются в общий трудовой стаж для исчисления пенсии в соответствии со статьей 89 Закона Российской Федерации от <Дата> N 340-1. Таким образом, из разъяснений Пенсионного фонда РФ также следует, что период с <Дата> по <Дата> подлежит включению в общий трудовой стаж истца, но заработок за этот период не может быть принят во внимание при исчислении пенсии. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период имел место после регистрации Колесникова Ю.А. в системе государственного пенсионного страхования - <Дата>, и должен быть подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета на основании ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», не могут повлиять на правильность такого вывода по следующим основаниям. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. В период <Дата> по <Дата> гаражный кооператив не был освобожден от обязанности выплачивать страховые взносы, но данные взносы уплачены не были, сведения о заработной плате и начисленных страховых взносов не были представлены в пенсионный орган, на что указывается в апелляционной жалобе. Однако невыплата страхователем взносов может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. Такое разъяснение прямо содержится в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный период подлежит включению в страховой стаж истца, соответствует материальному закону. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы первичные документы, подтверждающие справку кооператива, судебная коллегия принять не может, так как справка кооператива о работе истца, выданная, как в ней указано, на основании книги приказов, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась, сомнений в ее правильности у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что суд мог использовать в качестве доказательства по делу только трудовую книжку истца, а не справку о его работе, не соответствует закону. Так, в силу п.п.6-8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 555, выданные работодателем справки о работе могут являться такими Поиск в тексте Ваш браузер (Chrome 49) устарел. Обновите ваш браузер для повышения уровня безопасности, скорости и комфорта использования этого сайта. Обновить браузер Игнорировать 14.08.2019 33-1851/2013 - Архив судебныхрешений http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/472529403 3/3 доказательствами. Следовательно, суд в данном случае в силу положений ст. 57, 67 ГПК РФ имел право использовать такое доказательство. Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий:Чайкина Е.В. Судьи:Доржиева Б.В. Ануфриева Н.В. Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Комментариев нет:
Отправить комментарий