Судебное делопроизводство:



'via Blog this'

Судебное делопроизводство


Решение по делу № 33-4964/2014
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)

Судья ФИО4 Дело № 33-4964/2014

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО2 <адрес>

на решение Дивеевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО2 <адрес> о признании незаконным решения пенсионного органа об исключении периода учебы в Горьковской высшей партийной школе из общего страхового и трудового стажа, о включении периодов учебы в Горьковской высшей партийной школе в общий и страховой трудовой стаж, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», об обязании произвести перерасчет пенсии по старости с учетом периода обучения в высшей партийной школе с ДД.ММ.ГГГГ года

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда О.В. Корниловой судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО2 <адрес> о признании незаконным решения пенсионного органа об исключении периода учебы в Горьковской высшей партийной школе из общего страхового и трудового стажа, о включении периодов учебы в Горьковской Высшей партийной школе в общий и страховой трудовой стаж, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», об обязании произвести перерасчет пенсии по старости с учетом обучения в высшей партийной школе с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения бюро Дивеевского РК КПСС и по направлению партийного органа обучался в Горьковской высшей партийной школе, по окончании которой получил высшее партийно-политическое образование. В период учебы он был освобожден от основной работы и получал стипендию. Время учебы в соответствии с действовавшим законодательством подлежало включению в общий трудовой стаж. В октябре 2013 года, достигнув установленного законом пенсионного возраста 60 лет, обратился в ГУ УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости, пенсия ему была назначена, однако, в страховой стаж не был зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ года, когда он обучался в Горьковской ВПШ. Это решение было мотивировано тем, что в период учебы он не работал. Такое решение пенсионного органа истец считает незаконным, просит его отменить, обязать ответчика включить период учебы в общий и страховой трудовой стаж, а затем пересмотреть размер назначенной ему пенсии по старости с момента наступления права на пенсию – сДД.ММ.ГГГГ с учетом включенного в общий и страховой стаж спорного периода. Кроме того, при включении спорного периода в страховой стаж у него появится право на присвоение звания «Ветеран труда». Поэтому обращение в суд направлено на защиту прав от указанных ущемлений.

В судебном заседании ФИО9 свои требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО10в судебном заседании иск не признала

Решением Дивеевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпостановлено:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО2 <адрес> об исключении из общего и страхового трудового стажа ФИО9 периода его учебы в Горьковской Высшей партийной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО2 <адрес> включить в общий страховой и общий трудовой стаж ФИО9 период его учебы в Горьковской Высшей партийной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет назначенной пенсии по старости с учетом периода обучения в Горьковской высшей партийной школе сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО2 <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда считает следующее.

Согласно ст.7 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под страховым стажем Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 2); трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет такого стажа (пункт 2 статьи 7).

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В период обучения истца в Высшей партийной школе действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 590.

Так, в соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ № кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалась: и) обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в пп. "и" засчитывались в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил ФИО1, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 *** г.рождения, достиг возраста *** лет и имеет право на назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из трудовой книжки истца, до направления на учебу в Горьковскую ВПШ ФИО9 работал секретарем партийной организации в колхозе «Конновский», уволен с работы в связи с выбытием на учебу в Горьковскую ВПШ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ являлся слушателем Горьковской ВПШ.

Из справки ГКУ ГОПАНО следует, что в период с 1980 по 1984 годы ФИО9выплачивалась стипендия в размере заработной платы получаемой до учебы. При этом со всех выплат удерживался подоходный налог.

Поскольку периоду обучения ФИО9 в Высшей партийной школе предшествовал период трудовой деятельности в качестве секретаря партийной организации колхоза, со стипендии, выплачиваемой в размере заработной платы по прежнему месту работы, уплачивался подоходный налог, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ подлежал включению в общий и страховой стаж истца.

Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, были правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что нормами Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено включение периодов обучения в общий трудовой стаж, не может быть принята во внимание, поскольку введение нового правового регулирования, из чего правильно исходил суд первой инстанции, не может вести к ограничению пенсионных прав, приобретенных гражданами в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства.

Довод о том, что в период с 1980 по 1984 годы истец получал стипендию, не осуществляя трудовой деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку право на включение указанного периода как периода обучения в общий стаж работы предусматривалось Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, без ограничения условиями обязательного осуществления трудовой деятельности и отчисления страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Право выбора варианта перерасчета трудовой пенсии по старости принадлежит истцу, который, в данном случае, он просит произвести с учетом включенного в общий и страховой стаж спорного периода. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истца субъективного права и его волеизъявление, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО9 в части возложения обязанности на ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО2 <адрес> по перерасчету пенсии.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального или материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивеевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО2 <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи